{"id":915,"date":"2015-02-11T12:54:44","date_gmt":"2015-02-11T11:54:44","guid":{"rendered":"http:\/\/gaetanvangoidsenhoven.be\/?p=915"},"modified":"2017-09-01T13:04:20","modified_gmt":"2017-09-01T12:04:20","slug":"interpellation-concernant-le-relevement-des-ponts-au-dessus-du-canal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gaetanvangoidsenhoven.be\/index.php\/2015\/02\/11\/interpellation-concernant-le-relevement-des-ponts-au-dessus-du-canal\/","title":{"rendered":"Interpellation concernant le rel\u00e8vement des ponts au-dessus du canal"},"content":{"rendered":"

Interpellation de Monsieur Ga\u00ebtan VAN GOIDSENHOVEN, D\u00e9put\u00e9, adress\u00e9e \u00e0 M. Rudi VERVOORT, Ministre-Pr\u00e9sident du Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, charg\u00e9 des Pouvoirs locaux, du D\u00e9veloppement territorial, de la Politique de la Ville, des Monuments et Sites, des Affaires \u00e9tudiantes, du Tourisme, de la Recherche scientifique et de la Propret\u00e9 publique,<\/span><\/strong><\/p>\n

concernant le rel\u00e8vement des ponts au-dessus du canal.<\/strong><\/p>\n

M. Ga\u00ebtan Van Goidsenhoven (MR).-<\/strong> Le port de Bruxelles est un port ouvert aux navires de plus de 4.500 tonnes, du moins jusqu’au bassin Vergote. Nous pouvons donc qualifier notre port r\u00e9gional de \u00ab\u00a0port maritime\u00a0\u00bb. Conscientes de cette qualit\u00e9 assez singuli\u00e8re, les autorit\u00e9s r\u00e9gionales se doivent de veiller \u00e0 consentir les moyens suffisants \u00e0 l’entretien de l’outil qu’est le canal, l’id\u00e9e \u00e9tant de soigner le tirant d’eau des navires par un dragage r\u00e9gulier, mais aussi d’offrir un tirant d’air adapt\u00e9 aux exigences modernes.<\/p>\n

Dans ce contexte, il est bon de rappeler le r\u00f4le majeur du port dans l’acheminement de marchandises vers ou depuis notre R\u00e9gion. Le Plan strat\u00e9gique pour le transport des marchandises en R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale confirme et consacre ainsi l’implication du port dans l’approvisionnement de notre R\u00e9gion. J’insiste sur ce point au vu de nos enjeux environnementaux consid\u00e9rables et des grandes nuisances g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par le charroi routier.<\/p>\n

Or, pour remplir son r\u00f4le, il appartient au port d’offrir aux armateurs un outil de navigation correspondant \u00e0 leurs attentes, notamment en regard des enjeux \u00e9conomiques actuels. \u00c0 cet \u00e9gard, le passage de bateaux transportant trois couches de conteneurs semble un objectif essentiel pour le devenir de notre canal.<\/p>\n

Selon mes informations, ceci exige cependant le rel\u00e8vement des ponts, conform\u00e9ment d’ailleurs aux directives europ\u00e9ennes. J’ai le souvenir qu’une \u00e9tude a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e voici plus de cinq ans par le bureau Stratec \u00e0 propos de ces questions li\u00e9es au tirant d’air des navires et donc au rel\u00e8vement des ponts \u00e0 Bruxelles.<\/p>\n

Aujourd’hui, je souhaite vous entendre au sujet de l’\u00e9volution de la situation en cette mati\u00e8re. Qu’en est-il de l’actualisation \u00e9ventuelle de l’\u00e9tude de Stratec ? Quels sont les ponts sur lesquels il conviendrait d’intervenir en priorit\u00e9 ? Des dossiers sont-ils pr\u00e9par\u00e9s par vos services \u00e0 cet \u00e9gard ? Des proc\u00e9dures urbanistiques sont-elles en cours ? Des concertations s’op\u00e8rent-elles \u00e0 ce sujet avec les communes concern\u00e9es, mais aussi avec les acteurs r\u00e9gionaux en charge de la mobilit\u00e9 ?<\/p>\n

Par ailleurs, pouvez-vous nous pr\u00e9ciser si ces interventions sont, oui ou non, n\u00e9cessaires avant toute mise en \u0153uvre effective de nos projets de cr\u00e9ation de centres de distribution urbaine de marchandises ?<\/p>\n

Sur le terrain, il y a bien \u00e9videmment lieu de distinguer les ponts mobiles, entretenus par le port, et les ponts fixes qui sont du ressort des autres administrations r\u00e9gionales. Qu’en est-il de la ventilation des moyens budg\u00e9taires n\u00e9cessaires entre ces op\u00e9rateurs publics pour r\u00e9pondre aux ambitions visant \u00e0 faire naviguer sur le canal des bateaux volumineux ?<\/p>\n

Vu les moyens budg\u00e9taires que j’imagine consid\u00e9rables, je suppose que vous travaillez \u00e0 la recherche de subsides permettant d’acc\u00e9l\u00e9rer la r\u00e9alisation des travaux. Pourriez-vous informer les membres de notre commission de l’\u00e9tat d’avancement de cet aspect fondamental du dossier ?<\/p>\n

Impossible d’aborder ce dossier sans revenir sur l’indispensable concertation avec les deux autres R\u00e9gions qui assument aussi la gestion d’une partie du canal. C’est une \u00e9vidence, la navigation depuis ou vers la mer des b\u00e2timents transportant de forts tonnages n’est possible que si d’importants travaux de soul\u00e8vement des ponts sont envisag\u00e9s dans toutes les R\u00e9gions.<\/p>\n

Je suppose d\u00e8s lors que cette question strat\u00e9gique fait l’objet d’une r\u00e9elle concertation avec vos homologues. Pourriez-vous nous informer des engagements pr\u00e9cis pris pas les diff\u00e9rents intervenants de ce dossier et nous pr\u00e9ciser le calendrier de r\u00e9alisation des travaux retenus par notre R\u00e9gion et ses interlocuteurs de Flandre et de Wallonie ? <\/p>\n

[Intervention de M. Arnaud Verstraete]<\/em><\/p>\n

[Intervention de Mme Brigitte Grouwels]<\/em><\/p>\n

M. Rudi Vervoort, ministre-pr\u00e9sident.-<\/strong> La hauteur des ponts enjambant le canal bruxellois est une question complexe, qui appelle des r\u00e9ponses nuanc\u00e9es.<\/p>\n

Je me permettrai d\u2019abord de nuancer vos propos dans la mesure o\u00f9, au niveau europ\u00e9en, cette question n\u2019est pas abord\u00e9e dans une directive, comme vous l’avez dit, mais dans une r\u00e9solution de 1992 et dans un accord europ\u00e9en sur les grandes voies navigables d\u2019importances nationales, datant de 1996. Or une r\u00e9solution n\u2019a rien de contraignant juridiquement.<\/p>\n

Selon les prescriptions de l\u2019accord pr\u00e9cit\u00e9, le tirant d’air sous les ponts pour les voies navigables d’importance internationale doit \u00eatre de minimum 7m. Toutefois, l’accord pr\u00e9cise que, si une hauteur libre sous les ponts de 7m n’est pas \u00e9conomiquement rentable, la hauteur libre sous les ponts de ces voies navigables peut \u00eatre de 5,25m, mais il faut alors consid\u00e9rer la possibilit\u00e9 d’utiliser des convois plus longs et adapter la longueur des \u00e9cluses en cons\u00e9quence. Vous imaginez l’ampleur du chantier ! L\u00e0, nous nous projetons d\u00e9j\u00e0 dans le si\u00e8cle prochain.<\/p>\n

Les conclusions de l\u2019\u00e9tude Stratec disent que la hauteur libre sous les ponts du canal \u00e0 Bruxelles doit \u00eatre au minimum de 5,25m, et plus si cela se justifie \u00e9conomiquement. Ce n’est pas le cas de tous les ponts de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, ni d’ailleurs de plusieurs ponts situ\u00e9s en amont de Bruxelles en R\u00e9gion flamande, ou en R\u00e9gion wallonne. Les probl\u00e8mes se posent l\u00e0-bas de la m\u00eame mani\u00e8re, m\u00eame si la port\u00e9e de l’enjeu est diff\u00e9rente, puisqu’il ne s’inscrit pas dans un cadre urbain. Les contraintes ne sont pas les m\u00eames.<\/p>\n

Des ponts tels que celui de la place Sainctelette, le pont des Armateurs ou ceux du quai de Biestebroeck ne sont pas pr\u00eats d\u2019\u00eatre r\u00e9nov\u00e9s car il n’y a pas de raison de le faire. Or, \u00e0 l\u2019heure actuelle, ils emp\u00eachent \u00e0 eux seuls la travers\u00e9e de la partie bruxelloise du canal par des bateaux transportant trois couches de conteneurs. C’est aussi le cas de plusieurs ponts en Flandre et en Wallonie.<\/p>\n

Au-del\u00e0 de cet aspect, il en va surtout de la dimension urbaine. Il est essentiel de se demander quel sera l’impact urbanistique d’un pont avec un tirant d’air de sept m\u00e8tres sur le tissu urbain.<\/p>\n

Ainsi, les rampes des ponts \u00e0 sept m\u00e8tres doivent plonger beaucoup plus loin dans le tissu urbain, avec les cons\u00e9quences malheureuses qui en d\u00e9coulent. Imaginez la d\u00e9structuration du tissu urbain que cette entreprise peut g\u00e9n\u00e9rer, \u00e0 proximit\u00e9 de la voie d’eau !<\/p>\n

Le projet du pont de la Petite \u00cele, pour lequel un permis d’urbanisme avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 en son temps, avait une port\u00e9e de 150m pour une travers\u00e9e de 17m. Cela n\u2019est pas compatible avec les possibilit\u00e9s envisag\u00e9es par Alexandre Chemetoff en termes d’urbanisation des berges dans le cadre du Plan canal. Il nous faut trouver une solution alliant imp\u00e9ratifs \u00e9conomiques, d\u00e9veloppement urbain et d\u00e9veloppement de la zone du canal.<\/p>\n

Concernant le trafic fluvial, je ne pense pas que l’option des 5,25m impactera n\u00e9gativement le trafic intra-muros bruxellois. On peut n\u00e9anmoins se dire qu’elle correspondrait mieux \u00e0 la vision europ\u00e9enne, mais comme une r\u00e9solution europ\u00e9enne n’est pas contraignante, des d\u00e9cennies risquent encore de s’\u00e9couler avant que l’on n’applique, au niveau international, l’id\u00e9e d’avoir des ponts avec des tirants d’air de plus de sept m\u00e8tres. C’est l’enjeu le plus direct et il nous faut apporter des r\u00e9ponses directes \u00e0 ces besoins qui se posent \u00e0 nous aujourd’hui \u00e0 Bruxelles.<\/p>\n

Par ailleurs, l’\u00e9tude Stratec est en cours d’actualisation au sein de Bruxelles Mobilit\u00e9. Elle est pr\u00e9vue dans le contrat de gestion du port.<\/p>\n

Sur l\u2019urgence de relever les ponts pour ce qui concerne la faisabilit\u00e9 des divers projets de centres de distribution urbaine, je vous ai d\u00e9j\u00e0 r\u00e9pondu.<\/p>\n

L\u2019\u00e9tude Stratec \u00e9voque initialement en priorit\u00e9 les ponts suivants, laissant un tirant d\u2019air de moins de 5,25m :<\/p>\n

– le pont du Petit Ch\u00e2teau, Porte de Flandre ;<\/p>\n

– le pont de la place des Armateurs ;<\/p>\n

– le pont de Cureghem et de l\u2019\u00e9cluse d\u2019Anderlecht ;<\/p>\n

– le pont de chemin de fer de la ligne 28.<\/p>\n

Le calendrier et le financement des ponts doivent aussi \u00eatre r\u00e9\u00e9valu\u00e9s en d\u00e9tail pour tenir compte de consid\u00e9rations plus urbaines. Rehausser un pont co\u00fbte cher. Par exemple, concernant le pont de la Petite \u00cele, la diff\u00e9rence de tirant entre un 5,25m et un 7m entra\u00eene le quasi doublement du prix. Le budget \u00e0 pr\u00e9voir se situe entre 10 et 17 millions d’euros.<\/p>\n

Enfin, en mati\u00e8re de subsides, il existe un programme europ\u00e9en qui intervient dans ce type d\u2019investissement. Nous ne manquerons pas de d\u00e9poser un dossier \u00e0 ce niveau-l\u00e0 pour tous les projets que nous allons d\u00e9velopper.<\/p>\n

La concertation avec les autres R\u00e9gions doit \u00e9videmment se faire. Il existe d\u00e9j\u00e0 une concertation permanente et un partage d’exp\u00e9riences entre les ports eux-m\u00eames.<\/p>\n

Quant \u00e0 la passerelle Picard, si nous devions la rehausser de 7m, nous serions confront\u00e9s \u00e0 l’emprise urbaine. Nous devrions proc\u00e9der \u00e0 des expropriations car, pour des raisons de port\u00e9e, nous devrions empi\u00e9ter sur des terrains priv\u00e9s. Mais, vu l’urgence, un rehaussement de 5,25m est, en revanche, possible car nous resterions dans le domaine public. Nous pourrions r\u00e9pondre aux besoins de mobilit\u00e9, ce qui est bien n\u00e9cessaire dans cette partie du Plan canal. Le site de Tour & Taxis devrait conna\u00eetre des d\u00e9veloppements importants dans les ann\u00e9es \u00e0 venir. Il faut donc assurer la mobilit\u00e9 dans le secteur : mobilit\u00e9 pi\u00e9tonne, mobilit\u00e9 cycliste, mobilit\u00e9 des transports en commun. Notre option est de r\u00e9pondre prioritairement \u00e0 ces besoins vitaux pour le d\u00e9veloppement de notre R\u00e9gion. <\/p>\n

M. Ga\u00ebtan Van Goidsenhoven (MR).-<\/strong> Les investissements dont nous parlons sont cons\u00e9quents. Certains d’entre eux peuvent nous projeter dans un avenir relativement lointain. Or, on se rend bien compte, surtout au regard de l’\u00e9volution de la zone du canal, qu’il faut trancher. Le fameux pont Marchand en est l’illustration. Un changement de strat\u00e9gie aura un impact en termes de financement de projet, d’ampleur de projet et de configuration urbaine. Ce sont des questions qu’il faut aussi pouvoir trancher. Ce que l’on ne d\u00e9cide pas aujourd’hui aura beaucoup de peine \u00e0 \u00eatre mis en \u0153uvre dans quelques ann\u00e9es.<\/p>\n

La solution ne serait-elle pas de s’orienter davantage vers des ponts levants, le cas \u00e9ch\u00e9ant ?<\/p>\n

Enfin, qu’en est-il de la ventilation des moyens budg\u00e9taires n\u00e9cessaires, surtout entre les op\u00e9rateurs publics, pour r\u00e9pondre aux ambitions ? M\u00eame si certains projets sont en train d’\u00eatre revus, ils doivent \u00eatre rapidement inscrits \u00e0 l’agenda pour exploiter correctement le canal dans un but \u00e9conomique, mais aussi faire la liaison entre les deux rives.<\/p>\n

Vous l’avez dit, la situation actuelle n’est certainement id\u00e9ale… <\/p>\n

M. Rudi Vervoort, ministre-pr\u00e9sident.-<\/strong> Je ne peux pas r\u00e9pondre \u00e0 la place de mes coll\u00e8gues. Je ne g\u00e8re pas les budgets de Bruxelles Mobilit\u00e9.<\/p>\n

Je sais, par ailleurs, que le projet autour du pont de la Petite \u00cele est \u00e0 l’instruction. Il sera revu en termes de gabarit \u00e0 la lumi\u00e8re de ce que je vous ai expos\u00e9 ce matin. Comme le projet est bien avanc\u00e9 et n\u00e9cessite des travaux urgents, il fait partie des priorit\u00e9s. Sa situation actuelle a en effet un impact n\u00e9gatif sur la mobilit\u00e9 de l’ensemble du quartier.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pour retrouver le texte dans son int\u00e9gralit\u00e9, cliquez <\/span>ici<\/span><\/a>.
\nCRI COM (2014-2015) n\u00b049, F\u00e9vrier 2015, pp. 7-15<\/span><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Interpellation de Monsieur Ga\u00ebtan VAN GOIDSENHOVEN, D\u00e9put\u00e9, adress\u00e9e \u00e0 M. Rudi VERVOORT, Ministre-Pr\u00e9sident […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-interpel"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gaetanvangoidsenhoven.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gaetanvangoidsenhoven.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gaetanvangoidsenhoven.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gaetanvangoidsenhoven.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gaetanvangoidsenhoven.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=915"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gaetanvangoidsenhoven.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/915\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":916,"href":"https:\/\/gaetanvangoidsenhoven.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/915\/revisions\/916"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gaetanvangoidsenhoven.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gaetanvangoidsenhoven.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gaetanvangoidsenhoven.be\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}